Avis, idées, suggestions

Si les para servent généralement a etre envoyé dans les arrieres ennemis pour preparer ou securiser le chemin, des forces principales

Mais actuellement elles ne permettent seulement que de préparer le chemin (en creant une zone de controle) ou alors d'appoint pour encercler.

Elles ne peuvent pas vraiment sécuriser, car leur niveau de defense est trop bas et pas de capacité de sabotage pour ralentir l'ennemi en attendant l'arrivée du gros des forces amies.

Devoir leur ajouter 1 compagnie de genie pour avoir ses capacités me semble un peu exagéré.
- au niveau du cout + 3 PA
- au niveau des capacités : pas besoin d'avoir comme le génie, tout un materiel de construction (pont,..), de simples capacités de destruction (charges explosives,..) suffisent

Si je revois le prix des para je doit revoir le prix de toutes les unités...

Si ils peuvent saboter en plus, où est berets des bérets verts.

le beret des berets vert est dans "vert", c'est dire le camouflage quasi-permanent
ils sont plus orientés opérations commandos


il ne s'agit pas de revoir le prix de toutes le unités
mais uniquement le rapport prix / efficacité des parachutistes

j'avais déjà baissé d'1 PA, et diminuer drastiquement le prix des transports pour que ce soit plus accessible.
Ce que je peux faire c'est changer un peu les stat et les orienter plus en défense.

il faudrait les normaliser déjà comme l'infanterie simple
pour qu'ils deviennent de vrais unités combattantes

- au niveau attaque en général comme l'infanterie simple
- au niveau défense statique comme l'infanterie aussi

Mais de toute façon, il faudrait voir leur jouabilité en tant que véritables unités combattantes.

Ensuite, les orienter defense ou attaque, je ne sais pas ? il faut voir

Car si tu les utilise, par exemple, dans un scenario ou ils sont l'élément central comme l'assaut aéroporté des Allemands sur la Crete (Operation Mercury) s'ils sont seulement défense ca va pas le faire, peut être

s'il faut les payer cher, comme des unités d'infanterie d'elite, autant que ca vaille le coup (..et le coût).

Sur ma base de donnée de reserve j'ai modifié un peu.
+3 en att anti-perso
+3 def statique
-1 PA en coût.

ça vous va?


J'ai prévu une nouvelle doctrine (c'est pas encore effectif).
Maîtrise de l'air.
ça augmente les capacités aériennes (et aérienne uniquement) de l'aviation. ça rend les combats air-air plus violent en gros. Je peux aussi ajouter le fait que ça donne un +1 pour toute batterie de DCA.

ça me va. J'en ferai de même pour mon tableur (ce qui devrait être à ton avantage Cryx vu que tu aime bien les para sur mon front ^)

La nouvelle doctrine est intéressante, je la veux

c'est ok
il reste plus qu'a tester

t'es dur en affaire, cryx

Je suis en train de faire mes cartes pour le tour 12 en france 1940 (tour de repos) et une idée de génie viens de me passer par la tête. Pourquoi ne pas donner au génie la possibilité de faire des aérodromes de fortunes. Ceux-ci ne restent présent que tant que l'unité est la, ne sert pas à stationner des régiment aérien. Non, leur seul fonction serait d'étendre le rayon d'action des forces aériennes et permettre au para de se faire ramasser en pleine campagne au lieu de parcourir des kilomètres et des kilomètres pour trouver un vrai aérodromes. Je ne pense pas que cette option soit assez importante pour augmenter le coût du génie mais c'est à voir.

Est-ce que ce procédé de construire des aérodromes en rase campagne existait déjà en 1939 ?

en 1939 et 1940 je ne sais pas mais le front russe était bourré de ces petits aérodromes de fortune en terre battues. L'asphaltes et le bétons étant chers et rare à cette époques en Russie, il était beaucoup plus facile de créer de petit aérodrome pour des escadrons au lieu de large et couteux aérodrome pour des groupe de combats. Ça l'a un peu modifier la façon de faire de la Luftwaffe aussi.

Ce qui serait bien pour certaines cartes, ce serait de connaître au départ les aérodromes existants, où caser des avions (et attirer les bombardiers ennemis).

Ensuite, donner au génie la possibilité de créer des pistes... ma foi, ça se défend. On utiliserait des PAG pour cela ?

ça réduirai l'impact de créer des aérodromes avec des PAG qui servent à fournir de nouvelles bases là où il n'y a rien. Après c'est vrai que pour le ramassage des para c'est un peu plus pénible je l'accorde..

C'est vrai que dans le monde jusqu'à la 1ere moitié du 20 siecle, les pistes de fortunes sont plus la norme que les aérodromes avec des infrastructures bien solides et bien "règlementées" post-WW2.

Quand à la construction de pistes de fortune temporaires, par le génie pourquoi pas ce serait intéressant, entre autre, pour les para qui s'y ajoutent cette compagnie.

Mais il faudrait voir si cela a été fait vraiment historiquement au niveau régimentaire.

Actuellement Aerodrome niveau 1 :
cout : 5 PAG
durée : indeterminée
temps de construction : 2 tours
capacité d'accueil : 3 escadre


On pourrait faire 1 aerodrome ou piste temporaire
cout : 2 PAG ou Genie
durée : determinée par presence troupe (qui est alors dans l'incapacité de combattre) ou une durée de 2 Tour
temps de construction : 1 tour
capacité d'accueil : 1 escadre

c'est a dire, un "pseudo-aerodrome" ou piste mais avec le minima au point de vue capacité et au maxima au point de vue contrainte (il disparait vite, la nature sauvage reprend ses droits des qu'il n'y a personne pour l'entretenir)

je préfèrerai rajouter ça en PAG qu'en option de génie car si on met du génie sur les para ils peuvent toujours être rapatrié à n'importe quel moment, et les options de génie ne coutent rien, déjà qu'ils font plein de choses...
Peut être augmenter un peu l'efficacité des gros aérodromes et rajouter la piste temporaire pour 2 par exemple.

Il faudrait quand même faire attention à que ce soit vraiment contraignant au niveau de la construction
- oblige une unité a devenir non combattante pour construire et entretenir la piste
- + ?? (terrain de plaine dégagé,. par exemple)

car sinon on va voir apparaitre une multitude de pistes, et dès que des troupes sont encerclées ca doit pas devenir la solution de facilité pour les évacuer

le terrain dégagé c'est évident. et comme ce sera limité à un escadron, ça pourrait faire que 1 évacuation par tour donc insuffisant pour sauver masse de troupes.

Pour le front de Normandie (voir rubrique : présentation du Front), je propose de revoir la carte des villes strategiques ou plus exactement la répartition de celles-ci, car a part Caen (1 point) et le Havre (2 points), la Normandie, n'a aucune valeur c'est vide. Surtout le long des cotes.

Rajouter des ports maritimes ou bases sous-mariniers, des villes noeud ferroviaires ou noeuds routiers ou points de passages fluviaux strategiques serait plus intéressant.

Car l'Axe peut laisser des zones entieres libre sans rien craindre. Pas de villes vraiment importantes a défendre sauf (Rennes 5 points et Paris 10 points).

On peut mettre des points sur Saint-Lô et Rouen déjà.

Personnellement je m'en tape que vous preniez des objectifs tant que j'ai l'intention de les reprendre après, donc en fait ça change rien

Historiquement, si le débarquement en Normandie importe si peu, car les Allemands pouvaient reprendre les villes après, alors pourquoi la construction de toutes ces fortifications le long des cotes.
Même Rommel considérait qu'il fallait absolument empêcher les Alliés de débarquer.


Dans le jeu, il me semble y avoir un déséquilibre sur les conditions de victoires :

Il faut que l'Axe passe a moins de 22 point sur 69 pour perdre
soit les Alliés doivent prendre TOUTE la France nord pour gagner

Alors que les Alliés doivent passer a moins de 27 sur 47 pour perdre
Soit les Allemands doivent prendre une toute PETITE PARTIE du Royaume-uni pour gagner



D'autre part si les villes stratégiques n'ont aucun sens autant les enlever du jeu et se baser uniquement sur la destruction/construction de troupes.

Ce qui renvoie aux concepts des jeux vidéo classiques et à leur principale tactique le simple Rush. Concentration et attaque massive de troupes.

Ce qui enlève un certain intérêt géostratégique et tactique.


Il serait plutôt intéressant de :

- renforcer le rôle des villes stratégiques dans le jeu, pour le rendre plus géo-strategique et géo-tactique.

- ajouter des villes stratégiques en Normandie
exemples :
Cherbourg (port)
Dieppe (port)
Rouen (passage fluvial important sur la Seine a l'époque il y avait moins de ponts le long de la Seine)
Etc.... etc....

- répartir différemment les points
Paris = 10 points ?
A part sa valeur symbolique et politique pour les Francais,
Pour les Alliés elle ne représente pas un si énorme intérêt strategique et militaire

mais la normandie a été fortifiée pour protéger l'ouest dans son ensemble, pas juste les campagnes normande. Donc pour protéger toute la France. A la base le front de Normandie est un front de conquête de France par l'ouest, pour ça que les points sont gradué en profondeur. Tandis que l'option Angleterre c'est pour le cas où les allemands arrivent à reverser la situation. Donc le principe est pas de s'éterniser non plus à faire la conquête jusqu'à l'écosse, alors oui il faut soit prendre Londres et quelques villes, soit une bonne partie sud du territoire proposé comprenant les grandes villes côtières.

Après il est possible que pour l'option navigateur, les points soient revues avec un peu plus de possibilités.

Et peut-être donner un bonus défensif aux villes (avec malus sur les blindés), qui favoriserait le défenseur et ferait hésiter l'attaquant qui aurait plutôt intérêt à faire un siège, historiquement, les villes ne tombent pas facilement.

c'est vrai. cet effet s'applique actuellement quand les villes tombent en ruine.