Histoire de la deuxiéme guérre mondiale

Voila le pacte signé entre Allemagne et la Turquie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_germano-turc

Voila le plan allemande de l'invasion de la Turquie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Gertrude

Une invasion des Jap aux USA, ca me semble pas possible

l'Ocean Pacifique, c'est pas un petit Lac, c'est loin pour la logistique;
Et il aurait fallut d'abord controler une tete de pont viable en Californie.

Du coté de l'Atlantique, il y avait quand meme les iles Britanniques qui a pu servir de base avancée, pour les USA

Du coté du Pacifique de plus, apres la ligne cotiere Californienne, les USA ont les Grandes Rocheuses comme barriere defensive montagneuse.
Pour les Jap ca faisait a une immense traversée aquatique puis a un mur montagneux.

La conquete Jap et reconquete US de l'Ouest Pacifique, sont basées sur des sauts d'iles en iles. Il faut quand meme que la logistique suive et des "tetes de pont" ou "bases avancées" solides et a distances "raisonnables" pour faire des projection de forces, c'est a dire de troupes.

Pearl Harbor, je considere que c'est comme les Bombardements Strategiques (Tokyo, Hiroshima,...) seulement des projections de Puissance ( c'est pas la meme chose que la projection de Forces).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_%28d%C3%A9fense%29

Les jap auraient pu passer par l'Alaska

Joukov, tu n'as aucune idée de comment c'est irréalisable pour les japonais d'envahir les USA. L'Alaska est une région fortement montagneuse où il y règne un froid sibérien et qui ne possédait à l'époque aucune infrastructure capable de supporter une armée. D'ailleurs, c'est cette menace qui a forcer les américains à construire une uttoroute qui partait de Seattle jusqu'à Anchorage en passant par Vancouver au Canada.

Ensuite, juste côté rapport de force, les japonais avaient bien des hommes mais on est pas en europe ou en Asie ou il y a de vaste étendue de terre entre les nations ennemies mais bien le plus gros océan du monde. Le nombre ici de soldats ne veut plus rien dire. Ce qui importe, c'ets le nombre de navire de guerre et de porte-avions que tu possède qui va faire la différence. Avec l'échec (je l'appelle ainsi) de Pearl Harbor, les japonais savait qu'ils n'avaient que peu de temps avant que la machine de guerre américaines se mettent en marche. Leur stratégie reposait sur une guerre d'usure qui à la longue forceraient les américains à accepter une paix à l'avantage des japonais.

Come le dit Guderian, les conquetes terrestres ou maritimes, ca demande pas les memes éléments.
L'aero-naval necessite plus de technicité que le terrestre.
A cause de l'hostilité du milieu aquatique ou aérien pour les humains.

Les conquetes terrestres continentales ont été vraiment importante pour l'Axe.
Ca reste dans le style historique de conquetes Napoléoniennes, ou Empire romain, pour prendre les exemples d'expansion de conquetes "européennes" les plus classiques.

Mais face aux ressources humaines des Etat-continents Américain et Sovietique, ils ne pouvaient que reculer a moyen ou long terme.

EUROPE


A echelle égale, les Japonais n'ont controlés que des iles vers l'Est et des bordures cotieres vers l'Ouest.

Ca ressemblait plus au style de conquetes europeenes sur les bordures continentales outre-mer ou les iles (empire portugais, hollandais,..)
Donc, ils avait le potentiel pour faire des tetes de ponts continantales et des sauts d'iles en iles, mais pas plus.
Vers la Chine, au niveau terrestre , ils se sont pas enfoncés si loin que ca
Vers le Pacifique, au niveau aéro-naval, ils ont pas pu securiser pour projeter des forces vers le continent Australien.

Le Continent-Etat américain a pu projeter puissance et forces aero-navales a court terme mais surtout a long terme.
...jusqu'à notre époque

ASIE-PACIFIQUE

Et pour relancer le jeu sur les connaisances sur la 2e GM

Une question double :

Pourquoi deux bombes atomiques ont été largué sur le Japon ?

Il y a plusieurs réponses.

Moi j'ai ma réponse:

Les combats pour les îles et surtout celle d'Okinawa ont montrés au Alliés que le débarquement dans le Japon même sera compliqué et sanglant. La guerre menaçait de durer encore 1.5 - 2 ans et les américains étaient a plus de 2 500 KM du Japon a cause du manque de forces nécessaires aux Alliés. Ils avaient seulement 2 500 000 soldats américains contre 7 000 000 soldats japonais, le nombre de victimes aurait était énorme. Dans ces conditions changer radicalement le cour de la guerre ne pouvait que l'entrée en guerre de l'Union Soviétique possédant une expérience colossale dans les actions militaires continentales. Staline avait promis a Rossvelt que lorsque la guerre contre l'Allemagne sera terminé, 3 mois après l'Union Soviétique entrera en guerre contre le Japon, parce que lors de la conférence de Yalta en février 1945 les Alliés demandent de l'aide a l'Union Soviétique contre le Japon . En éspace de 2 semaines la Manchourie ( Allemagne + Italie en territoire) a était libéré des japonais en août. Pour ne pas laisser l'Unions Soviétique libérer la Manchourie , les 2 corées et d'autres territoires en Asie les américains ont largués 2 bombes atomique sur le Japon.
Vous imaginez déjà que l'Union Soviétique a battu l'Allemagne quasiment tout seul, pris Berlin. Et si maintenant l'Union Soviétique venait a gagner la guerre contre le Japon, les Alliés passeraient pour des petits a coté de l'Union Soviétique.


Voila l’expansion du Japon en Asie.

Gueorgui Joukov a écrit:Il y a plusieurs réponses.

Moi j'ai ma réponse:

Les combats pour les îles et surtout celle d'Okinawa ont montrés au Alliés que le débarquement dans le Japon même sera compliqué et sanglant. La guerre menaçait de durer encore 1.5 - 2 ans et les américains étaient a plus de 2 500 KM du Japon a cause du manque de forces nécessaires aux Alliés. Ils avaient seulement 2 500 000 soldats américains contre 7 000 000 soldats japonais, le nombre de victimes aurait était énorme. Dans ces conditions changer radicalement le cour de la guerre ne pouvait que l'entrée en guerre de l'Union Soviétique possédant une expérience colossale dans les actions militaires continentales. Staline avait promis a Rossvelt que lorsque la guerre contre l'Allemagne sera terminé, 3 mois après l'Union Soviétique entrera en guerre contre le Japon, parce que lors de la conférence de Yalta en février 1945 les Alliés demandent de l'aide a l'Union Soviétique contre le Japon . En éspace de 2 semaines la Manchourie ( Allemagne + Italie en territoire) a était libéré des japonais en août. Pour ne pas laisser l'Unions Soviétique libérer la Manchourie , les 2 corées et d'autres territoires en Asie les américains ont largués 2 bombes atomique sur le Japon.
Vous imaginez déjà que l'Union Soviétique a battu l'Allemagne quasiment tout seul, pris Berlin. Et si maintenant l'Union Soviétique venait a gagner la guerre contre le Japon, les Alliés passeraient pour des petits a coté de l'Union Soviétique.

Salut Joukov
je te sais fan des sovietiques, mais s'il te plaît ne dit pas de sottises non plus.
les sovitiques n'ont pas gagné l'allemagne seuls !
les allemands combattaient sur 2 fronts (3 si on compte l'italie comme un front sud) sans compter la guerre maritime. et pour autant les russes ont du fil a retordre.
etr d'autre part il faudra en parler aux vétérans US, Anglais ou canadiens, qu'ils n'ont servi a rien !

bien entendu je ne parle pas des innombrables tonnes de materiels que les alliés ont fourni aux russes !!


je t'apprécie mais il y a des bêtise a éviter.
sans rancune.

J'ai dit PRESQUE tout seul et non tout seul, et puis même après le débarquement en 1944 les principales forces allemandes étaient sur le front de l'Est. Pendant 9 mois les Alliés piétinaient a la frontiére Allemande pendant que les Soviétiques progressaient vers l'Est en subissant des pertes énormes!!

La guerre maritime c'est du second plan!! Entre 1941 et 1945 le principale ennemi de l'Allemagne etait toujours l'Union Soviétique!! le front d'Italie 1943 ou de l'Ouest 1944 ce n'est rien comparé au front de l'Est!!

Deja les alliés n'auraient jamais débarqué en Normandie si les soviétiques n'auraient pas brisés les Allemands entre 1941 et 1944.

C'est trop facile de débarquer en 44 a 9 mois de la fin de la guerre et dire que les Alliés ont grandement contribué a la victoire sur l'Allemagne!!
Aprés que des dizaines de divisions Allemandes de la France etaient envoyés sur le front de l'Est entre 41 et 44.

Ils etaient ou les GRANDS Alliés lorsque Staline leur avait demandé de l'aide et d'ouvrir le deuxième front en 42 et 43 et que les Alliés ont refusés?

C'est l'Union Soviétique le principale vainqueur!! Les Alliés c'est du second plan!!

Alors tu m'excuse mais en quoi j'ai dit des bêtises?

nemes a écrit:Et pour relancer le jeu sur les connaisances sur la 2e GM

Une question double :

Pourquoi deux bombes atomiques ont été largué sur le Japon ?

je reprendrai en parti les dires de Joukov
d'une part pour éviter les lourdes pertes americaines prévues sur le sol japonais (ces derniers de ne se battraient plus sur des iles mais bien sur la terre mère )
la première bombe n'a pas pas décidé les hauts dignitaires militaires japonais à la réddition malgrés la volonté de l'empereur de mettre un terme a la guerre. (il faut savoir que malgré les apparences, l'empereur ne décidait pas de la conduite de la guerre , il avait un rôle plutôt de représentation, un peu à l'image de la reine d'angleterre).

Aussi, les americains décidèrent de lancer la 2e bombe pour plusieurs raisons
1°) casser le moral de la population
2°) Faire definitivement courber l'échine des généraux japonais en leur montrant qu'ils pouvaient fabriquer et lancer la bombe OU et QUAND ils le décidaient.
3°) par expérimentation, la 2e bombe etant plus puissante que la 1ere
4°) et enfin, la competition entre soviétiques et américains s'esquissait déjà.
Les américains montraient donc à leurs "alliés" russes qui avait la supriorité militaire et politique.
et dans une bonne mesure, comme a dit Joukov, l'idéal etait de faire plier le japon avant que les russes ne s'en mêlent et ne réclament leur part du butin sur le territoire japonais. ainsi les americains s'assuraient d'un territoire proche de leur "futur" ennemi potentiel.

Gueorgui Joukov a écrit:J'ai dit PRESQUE tout seul et non tout seul, et puis même après le débarquement en 1944 les principales forces allemandes étaient sur le front de l'Est. Pendant 9 mois les Alliés piétinaient a la frontiére Allemande pendant que les Soviétiques progressaient vers l'Est en subissant des pertes énormes!!

La guerre maritime c'est du second plan!! Entre 1941 et 1945 le principale ennemi de l'Allemagne etait toujours l'Union Soviétique!! le front d'Italie 1943 ou de l'Ouest 1944 ce n'est rien comparé au front de l'Est!!

Deja les alliés n'auraient jamais débarqué en Normandie si les soviétiques n'auraient pas brisés les Allemands entre 1941 et 1944.

C'est trop facile de débarquer en 44 a 9 mois de la fin de la guerre et dire que les Alliés ont grandement contribué a la victoire sur l'Allemagne!!
Aprés que des dizaines de divisions Allemandes de la France etaient envoyés sur le front de l'Est entre 41 et 44.

Ils etaient ou les GRANDS Alliés lorsque Staline leur avait demandé de l'aide et d'ouvrir le deuxième front en 42 et 43 et que les Alliés ont refusés?

C'est l'Union Soviétique le principale vainqueur!! Les Alliés c'est du second plan!!

Alors tu m'excuse mais en quoi j'ai dit des bêtises?

tes arguments sont peu probant
dans le même style je pourrai dire, ils étaient où les russes pour se battre contre les japonais ? chacun sait que les russes n'en avaient pas les moyens, pas plus que les americains n'avaient les moyens d'ouvrir un second front à l'ouest en 42-43 alors qu'ils etaient aux prises avec les japonais dans le pacifique et qu'il fallait avant tout securiser les transports a travers l'atlantique !!
et ce ne sont pas les russes qui s'en sont chargés mpême pour le materiel qui leur parvenait (ou dans une moindre mesure)

l'italie n'est pas du second plan car c'est un front qui a mobilisé de nombreuses forces qui auraient pu être employées plus au nord !

les russes ont donc été aidés dans une large mesure par le materiel qui leur parvenait et par la dispersion des forces allemandes. ils ne se battaient que sur un front certe grand, mais un tout de même !
pas de problématiques maritimes specifiques etc.
pas de bombardements massifs des sites industriels allemands (ou si peu!)
je ne dis pas qu'ils déméritent, mais ils ne sont pas plus méritant.

Les russes ont deja montrés au japonais la puissance Soviétique en 38 et 39 a la frontière Soviétique lorsque les japonais avaient attaqués les soviétiques.

Et les Alliés ont jamais demandé de l'aide a Staline a ce que je sache.

Les Alliés avaient les forces en 42 et 43 d'ouvrir le second front rien qu'avec les forces qui ont fui la France 40. En 44 il y avait 2 000 000 soldats américains en Angleterre ça veut dire que la mobilisation a été faite en 42 et 43.

Et tu m'excuse mais se battre pour les îles c'est quand même moins important que le l'Europe. Alors qu'il y avait plus important en Europe!


En Italie a l'automne 1943 il n'y avait que 100 000 soldats allemands, en printemps 1945 il y avait 450 000 allemands, oh la la ça change beaucoup de choses pour les soviétiques, que ça soit en 43 ou 45. C'est comme a la frontiére Allemande en 44, les Alliés piétinaient en Italie du Nord jusqu'en mai 1945 en ayant une double superiorité quand meme!!

Concernant le matériel que les alliés envoyé a l'Union Soviétique, ce n'était que 4% des réels besoin de l'Armée Rouge, dés vieux chars et avions, c'est vrai que 4% c'est énorme en 4 ans de guerre! L'aide Allié a aider l'URSS mais n'a pas changé le cour de la guerre.

bonjour

vaste sujet.... ou la passion fait souvent place à la raison et a le réalité historique...

1 il ne faut pas oublier que l'urss fut alliée avec l'allemagne jusqu'en 1941... ensuite que staline malgré les avertissements ne tient nullement compte des signes le prévenant de barbarossa.

2 les alliées des 1941 organise , notamment par ,mourmansk et arkangel des convois maritimes ou ils déversent des tonnes d’équipement au risque de leur vie ... ( tres bon livre de jj antier les convois de nourmansk pour ne savoir plus) et que les russes fut meme incapable de proteger leur propre mer et leur aviation fut en dessous de tout , obligeant les anglais a dépêcher 2 squadrons de spitfire et un contrôle radar pour sécuriser le port.

3 sans les erreurs d'hilter nous serions tous encore en germanie

4 les russes se se contenter de profiter de leur immense réserve humaine et de l'effrondrement de la wehrmart et surtout de la luffwaffe , cette usure fut rendus possible par le travail des anglo americain

5 les bombardement stratégique ne fut l'oeuvre que des alliées sans eux pas de victoire russe.

les russes ont pris leur part à la victoire , mais juste une part....


ensuite pour le japon c'est tres différent, le japon dès 1936 a choisis expension vers le sud et l'ouest afin de prendre les ressources nécessaires notament le petrol et les metaux strategique des indes néerlandaises, ou des phillipines,face a des europeen puissance coloniales absente et a des americain non interventionniste et naïf
le japon esperait en detruisant la flotte américaine et s'emparant d'un glacis a l'est ammener les usa a negocier en 1942, il savait qu'une guerre longue serait la perte du japon ( voir les mémoire et les ecrits de yamamoto).

les deux tournant fut la defaite de midway par nullité du cdt japonais et la chance coté usa et la defaite de guadacanal...

l'allemagne a posseder une remarquable armée , avec peut le meilleurs materiel, une superioté tactique et operationelle certaine, mais qui au fil du temps c'est perdu dans les turpitudes d'hilter , et sans aucune vision strategique... multipliant les erreures strategique en pagaille.

la propagande de joukov ou ses vertiges, lorsque tu ecrits que les alliées n'ont fournis que tu vieux matériel , la ecoute je m'ecroule de rire.... , les americain et les anglais ont fournis

400 avions du derniers modele disponible ( p39-p40) disponible en 1941
500 chars
400 000 paires de bottes
plus de 10000 jeep et camion
des medicaments
plus de 10000 tonnes de fournitures diverses
si ajoute les locomotives et les wagons....

et ca par mois....

( chiffre officiel du departement d'etat sur le pret bail a l'urss)

ce fut plus de 1 milliard de dollars d'aide que l'urss recu

alors que dire devant l'aveuglement stalinien de certain

pour comparer les ftp ne fut pas le seul mouvement de resistance en france et le pc le partis des fusillies, ce fut le par contre les plus communicant et marketing..

Sauf que si on parle juste de la guerre contre l'Allemagne c'est bien l'URSS sort le grand vainqueur avec ses pertes gigantesque alors que les Alliés ont préférés attendre voir ce qui se passe, serte ils ont contribué a la victoire sur l'Allemagne mais rien de plus, sans l'Union Soviétique les Alliés n'auraient jamais gagné la guerre sauf en ayant une bombe atomique. Parce qu'a part l'Union Soviétique personnes ne voulaient se battre avec l'Allemagne et c'est un fait!!

Les aides Alliés ce n'est que 4% des réels besoin de l'Armée Rouge que les alliés envoyé a Mourmansk. Les bombardiers Alliés n'ont pas changés grands choses si ce n'est de bombarder des usines pour ralentir la production militaire allemande.

Que les Alliés envoyés 500 chars par mois je n'y crois pas de plus les chars Alliés etaient bien mois puissants que ceux des allemands.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Les fournitures alliées ont permis à l'URSS de concentrer ses capacités de production dans quelques secteurs clés : armes légères, artillerie, chars. Mais sans l'aide alliée, il n'y aurait eu par exemple que très peu de camions en URSS, peu de moyens de franchissement...

ecoute soph' tu resumes au mieux ;-)

mais bon avec l'ami joukov, les russes ne sauraient être critiqués lol c'est cela aussi l'esprit sovietique MDR

et oui joukov, ne t'en deplaise! 450 000 c'est enorme pour les russes qui malgrés leur superiorité numerique en bavaient suffisamment! alors imagine donc avec les troupes allemandes basées en Italie, en plus sur le front de l'est !

et les "rouges" ont bien profité des bombardements anglo americains qui detruisaient les infrasturtcures teutonnes ! qu'ont ils fait niveau aeriens les "alliés" de l'est au niveau destructions massives?

a part faire le rouleau compresseur avec des milliers d'hommes envoyés sur le front un peu comme nos generaux le faisaient en 14 on ne peut pas dire qu'ils furent grandioses non plus.
le courage du soldat russe etait heureusement superieur aux vues stratégiques de leurs généraux !

et pour les vieux chars, comme tu dis, saches qu'ils recevaient des shermans dont, les inscriptions de l'instrumentation de bord en anglais etait retirée pour etre reaffichée en russe . ils recevaient aussi des dodges ( ) des gmc et des jeeps.

comme vieux matos, on a vu pire. je m'etonne que tu ne le saches pas.

Vaut mieux faire rouleau compresseur que que de fuir le terrain de combat et capituler tu ne trouve pas
Pour l'URSS en 450 000 allemands c'est rien, ça aurait juste fait durer la guerre de 2 ou 3 mois de plus.

Les Shermans n'etaient pas vraiment adapter a la Steppe soviétique, ils tombés souvent en panne mais merci quand meme aux Alliés!!

Non mais c'est bien que les Alliés nous ont aidé mais ça aurait été mieux de nous envoyer du matériel HUMAIN sur le front de l'Est que d'attendre que l'URSS regle le compte a l'Alleamgne

oui c'est vrai.... mais combien de braves types cela a coûté bêtement?

ce qu'il y a c'est qu'il faut etre objectif:
l'armée rouge a pu se reprendre face a l'armée allemande et arriver a berlin. certes le soldat russes fut courageux et combattif.
Mais il ne faut pas oublr
-qu'il ne fut pas aussi combattif et prit une sacrée derouillée au debut du conflit avec le soldat allemand.
- que la multitude de theatres d'opérations auxquels les allemands ont fait face fut bénéfique pour les russes (comme ils le fut pour les anglo-americains qui pour autant etaient egalement present, eux, face aux japonais mais aussi sur les ces fameux theatre d'operations)
-que les russes n'ont quasi pas participé a la desorganisation industrielle allemande mais en ont pourtant largement profité
-qu'ils n'avaient pas la problématique maritime qui etait posé aux anglo-americains
-qu'ils n'avaieint pas non plus la même problématique d'acheminement geographique du materiel et des hommes
- qu'ils furent aidés en materiel suffisament longtemps pour pouvoir se relever et s'approvisionner par eux mêmes.

sorti de ça bah ils ont fait du combat assez souvent à l'arrache que les stratéges sovietiques..bah faut dire qu'ils n'etaient pas en nombre lol

maintenant c'est vrai que l'objectivité dans l'esprit soviet... c'est pas une panacée non plus lol

Comment ça les pertes betes?

Et les crimes de guerre faites par les Allemands?

Je te rappel qu'Hitler est venu en URSS pour exterminer le peuple slave, qu'il disait que c’était la sous race. Dés le 22 juin les allemands tués, brûles des villages entiers d'enfants, femmes et des vieux!! Beaucoup de monde ont été envoyés en Allemagne au travail forcé comme des animaux!

Les Allemands ont exterminés plus de 15 000 000 de civils soviétiques quand même!! Ils ont aussi tués et fait travailler les prisonniers soviétiques comme des animaux!!

Les soldats soviétiques se battaient pour la survie de leur peuple et du monde entier!!

Alors tu m'excuse mais si pour ça les pertes soviétiques ont été betes alors....

??? je comprends pas! tu mélanges tout !

je te parle pas de l'arrivée des teutons. je te parle de leurs offensives à l'arrache quand ils ont commencé a reprendre de la vigueur après stalingrad.
pas quand leurs anciens alliés les ont envahi lol

Ah tu parle de l'offensive aprés Stalingrad ok. Les soviétiques voulaient librerer le plus rapidement et le plus possible de territoires soviétiques c'est tout.

Aprés la bataille du Dniper ce sont les allemands qui avaient plus de pertes lors des batailles. Apres cette bataille les soviétiques avançaient doucement mais surement en évitant d'avoir plus de pertes. Les soviétiques avançaient prudemment en utilisant les encerclements et contournement des troupes allemandes.
Dés que l'offensive ralentissait, les soviétiques stoppé l'offensive.

Joukov, pour les USA

Ils ont du suivre un rythme minimum incompressible.
ils avaient des contraintes importantes
- la militarisation de leur industrie
- securiser des voies sures (mourmansk, moyen-orient, atlantique, australie) pour diverses fournitures (alimentaire,...) vers l'URSS et autres Alliés
- augmenter leur effectif militaire (surtout apprentissages de techniques,...)

Ca ce fait pas du jour au lendemain.
Et au USA les decisions strategiques devaient etre institutionnellement validées, puis leur application mettent un delai minimum incompressible.
Meme s'il n'y a que deux partis importants en apparence, chaque institutions intermédiaires ou annexes civiles ou militaires (navy, Army,...) essaye de garder ses prérogatives et son influence dans le processus décisionnaire et la mise en oeuvre.
Tout ca engendre un certain timing.

*1940, Congrès vote le programme de réarmement et de la conscription de tous les hommes âgés de 21 à 35ans.
*1941, Congrès vote la loi du prêt-bail (approvisionner en armements les alliés)

Les debarquements (Pacifique, Afrique du Nord, Italie, Normandie,..) demandent d'important moyens materiels et leur amelioration au fur a mesure.
Ca peut se transformer en un vrai massacre pour les troupes débarquées s'ils n'arrivent pas a conforter leur position, ils sont dos a la mer.

Alors qu'une percée sur terre, si elle rate un repli en arriere est toujours possible. C'est pour cela que de nombreuses tentatives d'encerclement ont été effectuées, c'est a dire mettre un mur dans le dos.

Ou sont les debarquements Sovietiques ?
Il y a plus eu de fourniture US vers l'URSS que l'inverse

Ce n'est pas pour rabaisser le role joué par l'URSS.
Mais il était différent, chacun avait des cartes différentes en mains.

Une solution tres simple pour le débarquement Alliés en Europe, les Anglais avaient qu'a débarquer en Urss a Mourmansk ou venir a aprtir de l'Iran. Les américains avaient qu'a venir par le detroit de Bering et prendre le train vers l'Est ou éventuellement venir a partir de l'Iran. Ensuite les Alliés n'avaient qu'a venir sur le front de l'Est combattre du coté de l'URSS contre l'Allemagne, je pense Staline aurait été ravit!!

Mais je pense que les Alliés attendaient de savoir qui va gagner d'abord puis debarquer en Europe.

Ils avaient qu'a mobiliser plus de troupes comme l'URSS et être plus actif

En tout cas ce ne sont surement pas les anglais les vainqueurs, c'est l'Union Soviétique et USA.

En Europe les USA fournissaient le matériel a l'URSS et en pacifique mené la guerre contre le Japon.

Simple pour qui ?

Pas pour l'URSS, ni pour les USA

Tu fais de l'ideal politic, tout le monde est gentil et serviable, les uns avec les autres. Faut pas rever.
Meme Alliés chacun jouait pour ses propres interets a moyen et long terme suivant le tournant que prenait la situation.

La position de l'URSS n'était pas si claire que ca :

Avant la guerre, des aviateurs allemands s'entrainaient en URSS, un accord avait été fait entre URSS/Allemagne,...

Durant la guerre des unités alliés (UK, US, FR,...) ont été envoyés combattre du coté de l'URSS
Mais politiquement, ca n'est pas faisable et raisonnable en grande quantité :
Pour les USA de laisser le controle direct ou indirect de troupes importantes a un tier
Pour l'URSS de voir des troupes importantes meme alliés, venir mettre son nez dans ses affaire politico-militaires sur son propre territoire.

De plus envoyer des troupes par Mourmansk ou le detroit de Bering
C'est pas rentable, et efficace.
Les USA (l'URSS, etc..) pouvait pas etre quantitativement partout, cela implique de laisser le champs libre a ses ennemis (ou "alliés") ailleurs dans des zones strategiquement plus importantes.

Pour l'Etat-continent US quand meme l'important c'était de securiser et controler sa facade Pacifique et sa facade Atlantique avec a long terme des avant-postes de l'autre coté.

pas d'aller aider l'Eta-continent URSS a sécuriser sa facade Européenne ou Asiatique.