Bibliothèque Histoire Stratégie

La guerre en montagne est spectaculaire, elle frappe les imaginations en ce qu’elle ajoute à la violence des combats les rigueurs extrêmes liées à l’altitude, tant pour les combattants que pour le matériel. Mais son rôle stratégique doit être relativisé. Si les deux guerres mondiales ont entraîné conséquence sur l’issue de la guerre. De nombreuses guerres de libération nationale favorisèrent le développement de maquis dans les zones de montagne, mais c’est dans les villes et sur les tribunes internationales que se sont jouées les indépendances. Dans bien des cas, la montagne permet à l’un des antagonistes d’installer le conflit dans la longue durée, dans l’attente d’une évolution ou d’un renversement des rapports de force : la guerre dure dans la montagne, mais elle s’y gagne rarement.

Tout au long du XXe siècle, la guerre en montagne a été marquée par un double mouvement de singularisation et de banalisation. D’un côté, la plupart des États ont développé des troupes spécialisées (les chasseurs alpins ou les Alpini), dotées d’armement adapté, alors qu’auparavant, la troupe traversait les massifs sans matériel ni préparation appropriée. Les militaires ont organisé l’apprentissage du ski, dont ils avaient compris l’intérêt pour le déplacement des troupes. Et la possession de grands sommets a été fort prisée des offices de propagande : que l’on songe aux Allemands, puis aux Soviétiques au sommet de l’Elbrouz dans le Caucase…

Mais d’un autre côté, les fronts d’altitude ont aussi connu les guerres de tranchées, que ce soit sur la crête des Vosges ou dans les Dolomites et les Alpes juliennes. Le recours aux moyens aériens et aux satellites a réduit l’avantage que procuraient les positions hautes en matière d’observation et les possibilités de dissimulation qu’offraient les massifs montagneux. Le transport de troupes aéroportées (hélicoptères, planeurs ou parachutistes) a eu raison du caractère inexpugnable des régions réputées les plus inaccessibles (Crète en 1941 ou Vercors en 1944).

Loin d’être des espaces délaissés, les montagnes sont convoitées même lorsqu’elles semblent former des angles morts ou de lointaines périphéries. Parfois, le conflit s’y enkyste justement parce qu’il n’affecte pas le centre des espaces nationaux. Ainsi en est-il du glacier du Siachen, où les troupes indiennes et pakistanaises se font face depuis 1984 à plus de 6 000 m d’altitude ! Dans cette région du Cachemire, la ligne de contrôle établie en 1949 s’interrompait une trentaine de kilomètres avant la frontière chinoise (elle-même contestée). Demeurait alors en amont un secteur d’appropriation incertaine au débouché du col du Karakoram. Les Indiens ont pris le contrôle de ce glacier en 1984 et ont relégué les troupes pakistanaises derrière la crête du Saltoro : à ces altitudes, tout assaut paraît impossible, et la situation militaire semble bloquée depuis le cessez-le-feu de 2003. Mais le Siachen reste un théâtre très périphérique dans l’affrontement indo-pakistanais, dont ni la causalité ni la résolution, violente ou pacifique, ne peuvent se résumer à cette étonnante guerre des glaciers.

Dans le monde contemporain, les régions caucasiennes restent de hauts lieux de la conflictualité. Depuis plus de vingt ans, les guerres de réorganisation de l’espace postsoviétique se déroulent dans des montagnes où les Caucasiens s’étaient opposés à la conquête russe dès les XVIIIe et XIXe siècles. La frontière entre la Russie et la Géorgie suit la crête du Grand Caucase, coupant en deux les régions de peuplement ossète.

Ces dernières années, les peuples caucasiens ont cherché à rejeter tant la tutelle russe (les Tchétchènes) que la tutelle géorgienne (les Abkhazes), trouvant parfois l’appui de la grande puissance rivale dans des alliances au fort pouvoir de contagion régionale. Plus au sud, dans le Petit Caucase, les affrontements ont opposé Arméniens et Azéris pour le contrôle d’enclaves réciproques héritées des frontières soviétiques…

Ces combats, tantôt larvés, tantôt ouverts, se déroulent dans une région où les enjeux liés aux hydrocarbures sont omniprésents, le tout à la frontière de la Turquie, puissance régionale et pilier de l’Otan. Les guerres du Caucase illustrent donc bien cette situation de montagnes plongées dans des guerres qui les dépassent.

Dès 1921, Jean Brunhes et Camille Vallaux, rejetant une idée bien ancrée, affirmaient : « La valeur des montagnes comme barrière a toujours été fort exagérée. À l’épreuve, aucune montagne ne s’est montrée insurmontable. » Les exemples abondent de combats en montagne où l’audace et la rapidité de mouvement furent décisives. Pour qui sait exploiter la dimension verticale, la montagne permet d’inverser le rapport du faible au fort. Elle permet aussi bien le franchissement offensif que la défense acharnée, la mobilité de petits groupes de guérillas ou les interminables guerres de positions…

Tenir les hauts, bloquer le débouché des vallées, contourner les massifs, franchir les gorges et fondre sur les plaines… sont autant de figures classiques de la guerre en montagne qui met toujours en jeu les trois dimensions de l’espace.
Certaines montagnes en position frontalière ont été fortifiées afin de bloquer les mouvements de troupes. On trouve les fortifications aussi bien dans les fonds de vallée, le long des versants que sur les sommets et le long des lignes de crête. À l’époque moderne, le col du Théodule, à la frontière du Valais et du Val d’Aoste, portait le plus haut bastion d’Europe à environ 3 300 m ; à cette altitude, il n’était probablement tenu que pendant l’été. Lors des guerres du XXe siècle, lorsque les forteresses d’altitude étaient occupées tout au long de l’année, les premiers téléphériques ont été construits pour les approvisionner quelles que soient les conditions de neige. Et les routes de montagne ont souvent été construites pour desservir des fortifications ou surveiller des cols frontaliers.

Mais cette dimension statique rend mal compte de ce qu’est la guerre en montagne. Car loin d’allonger systématiquement les distances, la montagne peut aussi les raccourcir de façon spectaculaire, surtout lorsqu’un nœud orographique majeur donne sur plusieurs vallées : le franchissement de cols permet alors de basculer rapidement, de porter l’attaque là où on ne l’attend pas, de prendre à revers des défenses ennemies. Hannibal, en franchissant les Alpes avec ses éléphants, s’y était-il pris autrement ? Et les ingénieurs militaires qui dressèrent les premières cartes précises des Alpes ou des Pyrénées ne s’y étaient pas trompés.

Vue depuis la plaine, la montagne est surtout perçue à travers les problèmes de circulation et les chausse-trappes qui y guettent toute troupe armée. L’inversion du regard permet pourtant de considérer le théâtre d’opérations depuis l’amont. La montagne réserve alors de formidables occasions de mouvement. Les raids en montagne ont ainsi fondé leur succès sur des itinéraires transversaux aux grandes vallées, de façon à contourner les défenses sans avoir à les forcer. En août 1689, une troupe de 900 vaudois rallient en dix jours les rives du Léman à la vallée de Torre Pellice (Piémont), soit environ 225 km, en se jouant des troupes savoyardes, françaises et piémontaises et en franchissant plusieurs cols à plus de 2 000 m, dont l’Iseran.

La bataille de Caporetto (24-25 octobre 1917) a illustré la notion d’attaque par les hauts. Depuis plus de deux ans, le front entre l’Autriche et l’Italie était bloqué dans les Alpes orientales, avec des combats souvent à plus de 2 000 m. À l’automne 1917, les Allemands et les Autrichiens ont percé le front de l’Isonzo par une attaque lancée depuis les pentes du Krn, faisant sauter le verrou de Caporetto. Progressant dans la plaine du Frioul, ils sont finalement bloqués sur le Piave. La montagne avait permis le mouvement, la plaine favorisait la défense.

Bien sûr, les mouvements par les hauts n’ont pas toujours été couronnés de succès. Ainsi, lorsqu’en juillet 1747, les Français ont tenté de pénétrer en Piémont en contournant le fort d’Exilles par les crêtes, les Austro-Piémontais sont parvenus à les stopper à la tête de l’Assiette après une journée de combats au-dessus de 2 600 m.

Depuis 1994, les guerres en Tchétchénie ont associé mouvements rapides et guerre de position. Dans les années qui ont suivi 1999-2000, les Russes se sont surtout efforcés de contenir les insurgés dans les montagnes et de sécuriser le piémont, c’est-à-dire Grozny et les voies de communication (dont l’oléoduc) qui longeaient la retombée nord du Caucase. Au traditionnel « Qui tient les hauts tient les bas » tendait à se substituer la règle selon laquelle « Qui tient les bas n’a plus besoin des hauts ». Mais pour les combattants tchétchènes, la montagne a aussi offert une base de départ pour de multiples raids en direction des républiques caucasiennes voisines ou vers les plaines. Progressivement, les Russes et leurs alliés locaux se sont donc attachés à réduire les poches de résistance installées dans la montagne, pour sécuriser à la fois l’espace nord-caucasien et la frontière avec la Géorgie, théâtre d’autres enjeux.

Bien sûr, les guerres en montagne sont fortement marquées par la saisonnalité, mais elles ne s’interrompent pas toujours pendant l’hiver. En février 1945, les Allemands tentent une incursion dans le massif du Mont-Blanc ; grâce au téléphérique de service de l’aiguille du Midi, ils sont arrêtés lors de combats nocturnes à 3 600 m ! Les guérillas de montagne se caractérisent par leur capacité à tenir le terrain en toutes saisons, et les attaques menées au cœur de l’hiver bénéficient d’un effet de surprise souvent redoublé.